А если мы откроем Талмуд?...
- Судя по вашему описанию, Талмуд - это переплетение огромного числа всевозможных законов, помещенных в одно многотомное "собрание сочинений" раввинов. Получается, чтобы его учить, человек должен быть с гумунитарно-юридическим складом характера. А если у человека другой характер, другие интересы в жизни, что он там найдет для себя полезного и интересного?
- Кому как, знаешь, но есть ответ, который, я почему-то думаю, тебя устроит… Мы вправе поинтересоваться, что же в конечном счете привлекает людей к такой книге, как Талмуд? Лучшее, что я смогу на это ответить, - привести пример текста из нее. Не волнуйтесь и не запасайтесь словарями и самоучителями арамейского языка. Вам не придется продираться сквозь его "дебри", я переведу все сам и "оснащу" текст некоторыми комментариями (объяснениями, вопросами и ответами - теми самыми, которые приводили мудрецы). Представьте себя в ешиве, перед седобородым раввином с добрыми искорками в умных глазах (это моя роль в данной сценке) и не садитесь слишком удобно (не расслабляйтесь) - потребуется ваше постоянное напряженное внимание. В трактате "Сангедрин" (74а) Талмуд учит: "Рабби Йоханан говорил, что на чердаке дома N в г. Лоде они проголосовали и пришли к следующему заключению (дело касалось грехов, описанных в Торе): если один человек заставляет другого преступить закон, говоря при этом: "Преступи закон и ты не будешь убит", он, (тот, кому угрожают) действительно должен нарушать закон, чтобы не погибнуть. Исключением из общего правила составляют три запрета: идолопоклонство, прелюбодеяние и убийство. В этих трех случаях, несмотря на угрозу жизни, нарушать закон запрещено".
Итак, вы ознакомились с отрывком и теперь как прилежный ученик обязаны задать вопросы по тексту. Например, почему собрание "голосовало" на чердаке? Или почему эту талмудическую историю нужно было предварять совершенно не относящимся к делу предисловием? Теперь давайте попробуем найти ответы на заданные вопросы. Красота талмудических рассуждений в том, что они ставят вопросы, на которые человек и сам способен ответить логически. Поскольку мы все-таки находимся в разных помещениях, а не в одном классе и не в ешиве, я не могу ждать ваших ответов и отвечаю сам. Если мудрецы были на чердаке, а не в самом доме, значит, они в тот момент от кого-то прятались, должно быть, было время гонений. Для людей той эпохи погромы, страдания и гонения не были чем-то отстраненным и надуманным. Буквально каждый день им приходилось сталкиваться с такого рода проблемами. О чем Талмуд так красиво и витиевато говорит, так это о том, что вопросы жизни и смерти не могут входить в компетенцию людей, сидящих в загородной вилле и рассуждающих о судьбах их же менее удачливых собратьев. Как в лотерее - "ты должен участвовать, чтобы победить", так и с еврейскими законами. Прежде - выстрадать самому, а потом уже учить других. "Ага, с первой строчкой разобрались, - скажете вы. - Пора двигаться дальше. За совершение остальных грехов меня не покарают смертью. Это еще почему?" Но тут кто-нибудь из "класса" поднимает руку: "Мы это уже проходили!" (помните, в беседе "Самоубийцы должны это помнить"). Сохранение жизни прежде всего, ибо сказано "живи по ним", а не умирай из-за них.
- Но почему нельзя нарушать под страхом смерти только эти три запрета: идолопоклонство, прелюбодеяние и убийство?
Однако три греха - идолопоклонство, прелюбодеяние и убийство - составляют исключение из правила. Лучше умереть в святости, чем оставить нашу душу задыхаться от смрада этих грехов. Но даже Талмуд не может так однозначно утверждать закон подобной важности, не ссылаясь на "проверенные" источники. Анализируя различные утверждения из Танаха, Талмуд приходит к выводу, что такие прегрешения, как идолопоклонство и разврат, - исключения из общего "правила "грехов": "жизнь превыше всего". Этот лозунг (один из самых главных в иудаизме) не действует, если две человеческие жизни, одинаково ценные для Вс-вышнего, противопоставляются друг другу. Предвосхищаю ваш следующий вопрос: а что если один человек действительно умнее, моложе, красивее, другого? Как тогда оценить человеческую жизнь? Существует масса причин в оправдание отстаивания собственной жизни. Но в том случае, если под страхом смерти вам приказывают, вас вынуждают кого-то убить, вы не вправе делать "разумный выбор", как бы тяжело это не было.
Следующий возникающий вопрос: откуда мудрецы, заседающие на чердаке, знали этот закон?
Ответ потрясающе прост. Подтверждение этого закона бессмысленно искать в тексте Торы (он был выведен исключительно на основе логики вещей) Да и в конце концов, если доказывать правоту этого закона, кто докажет, что его кровь краснее (ценнее чьей-то еще?)? Тысячи лет назад Талмуд принял это правило за аксиому, но потребовались миллионы инцидентов (в доказательство современному человеку), чтобы закон стал аксиомой и для него. Холокост, например. Фашисты пытались оправдаться словами "мы действовали не по собственной воле, нами управляли" (т.е. если бы не они убивали евреев, то убивали бы их самих). Этого объяснения, такого "оправдательного" для них, нам недостаточно. Убедительнейшим доказательством правоты Талмуда стал Нюрнбергский процесс: ни у кого нет права убивать невиновных, даже во спасение собственной жизни.