Вопросы жизни и смерти
Изучение Талмуда - дело, конечно, интересное. Тот отрывок, который мы разбирали в прошлый раз, о праве человека выбирать между своей жизнью и жизнью других людей, довольно поучительный, но все же, а что если один человек действительно умнее, моложе, красивее, другого? Как оценить ценность человеческой жизни?
Существует масса причин в оправдание отстаивания собственной жизни. Закон, о котором мы говорим, самое веское доказательство демократических принципов еврейской традиции. Все люди изначально созданы равными. Но на самом деле мы не закончили полностью анализ этого отрывка, и твой вопрос всплывает в доводах дискуссии, разгоревшейся на страницах Талмуда.
Мудрецы не просто учат один отрывок за раз. В их памяти, как в библиотечном каталоге, хранятся цитаты и примеры из всех предыдущих томов Талмуда. И если они находят очевидные противоречия, то решают, обсуждают его. Кажется, Талмуд учит нас, что лучше быть убитым, чем убить самому, лучше и честнее в этой ситуации быть жертвой. Оно, это правило, противоречит изречению одного из мудрецов Талмуда, который сказал: "Я бы предпочел стать молотком, чем гвоздем. Если бы мне довелось выбирать". Однако нашему утверждению, что гвоздем быть лучше, противоречит еще одно правило:
Положим, двое идут по пустыне и воды у них ровно столько, что одному бы хватило, а на двоих - мало. Если они выпьют оба, никто не напьется, а идти еще далеко. Ну, как следует поступать? Сын Птуры говорил: "Лучше пить обоим и умереть рядом, чем одному перешагнуть через труп другого". Это было правилом до того, как появился раби Акива и сказал: "Забота о собственной жизни первичнее заботы о другом человеке", т.е. друзья и попутчики могут надеяться на помощь только после того, как ты убедился в сохранности своей жизни. Это правило говорит о том, что самосохранение - прежде всего. Тогда почему нельзя убить другого во имя сохранения собственной жизни? Нет ли здесь противоречий?
Вы можете прокомментировать это сами. Именно самостоятельная работа делает изучение Талмуда таким интересным и увлекательным.
Догадайтесь, в чем разгадка? Между двумя предложенными случаями есть огромная разница. В истории с пустыней ты - "пассивный залог": пьешь собственную воду, наблюдаешь за смертью товарища. Конечно, все это трагично, но не ты "виновник торжества", ты к ней непричастен. Ты пил воду потому, что иначе совершил бы медленное самоубийство. Однако во второй истории у тебя есть выбор: кем быть? Убийцей или жертвой. Здесь вывод приблизительно такой: лучше быть невиновным гвоздиком, чем молоточком-гвоздобоем.
Эти Талмудические вопросы стали особенно актуальны во времена Холокоста. Многие бывшие заключенные спрашивали потом у раввинов: "Что говорит иудаизм по поводу тех преступлений, на которые их вынуждали фашисты? Например, работать в субботу или умереть? Участвовать в наказании или быть наказанным? Застрелить товарища по приказу или быть застреленным по такому же приказу?" Раввины вспоминали подходящие тексты и со слезами на глазах давали просто "нужные" ответы. Достойны уважения те, кто после всего пережитого хотел знать, чего от него требовал еврейский закон в тех условиях.