Иудаизм против бездумного догматизма
“Лев Толстой - великий писатель, но ничтожный мыслитель”.
Г.В. Плеханов (цитируется по памяти).
О чем я вынужден написать
Мне уже приходилось в газете “МОСТ” отвечать на прямое обращение ко мне Юрия Абрамовича. На сей раз он же в этой газете (от 29.12.04) обратился ко мне в своей статье под названием “А что сказал Амос Оз?” со словами: “… мне хотелось бы получить от него ответ на один вопрос. Почему только для иудаизма догматизм, превращающий духовное содержание каждого человека во всеобщую неизменную инструкцию для устройства материального мира на все времена, является благом? Ведь любой догматизм - это застой, который отвергается на протяжении всей мировой истории”.
Магия громкого имени тем и опасна, что некоторые читатели некритически воспринимают то, что изрекает его носитель. Это вынуждает меня ответить.
Прежде всего, я не являюсь авторитетом в области иудаизма. Не умудрен. В том числе и потому, что слишком поздно (примерно к 50-летнему возрасту) со всей ясностью понял, какую чушь в мое сознание многие десятилетия вталкивали в Советском Союзе “теоретики”, облеченные властью. Вталкивали, начиная с детского сада и до обязательного экзамена на кандидатский минимум по философии. И потом - тоже. Однако моих небольших знаний, полагаю, достаточно, чтобы ответить на некоторые вопросы, связанные с приведенной цитатой, а также с позицией писателя Амоса Оза в судьбоносном для Израиля вопросе: бить врага или убегать от него в надежде, что он не догонит?
Во-первых, вы, задавая вопрос, приписываете иудаизму то, что ему чуждо. Уверен, что вы так поступаете ввиду недопонимания предмета, а не преднамеренно. Иначе - я не стал бы отвечать. Ваш вопрос подобен тому, как если бы вас, например, спросили: “Почему вы регулярно бьете свою жену?” В этом вопросе содержится утверждение, ни в коей мере не соответствующее действительности, и видно, что действительность спрашивающего не интересует.
Во-вторых, я напомню то, что, согласно преданию, сказал Аристотель Александру Македонскому, когда тот попросил за имеющийся у него один час рассказать ему геометрию: “В науку нет королевского пути”.
Уважаемый г-н Абрамович! По тому, что и как вы пишете, совершенно очевидно, что не существует краткого ответа, который вы были бы подготовлены понять. Уже несколько недель газета “Мост” перепечатывает изданную 16 лет назад в Иерусалиме мою книгу под названием “На пути тшувы”. Я бы порекомендовал прочитать хотя бы ее. По отзывам читателей, она подходит людям с техническим образованием и с соответствующим мышлением. Возможно, по прочтению ее (или по прочтению более подходящей книги) можно будет потом обсудить ваши вопросы, если только у меня хватит знаний для ответов. Надеюсь, тогда ваши вопросы будут гораздо более близкими к сути дела.
Догма или аксиома?
Должен остановиться на том, чему учит нас логика. Вы пишете: “любой догматизм - это застой, который отвергается на протяжении всей мировой истории”. Но ведь то, что вы пишете, - это тоже догма. Значит: боремся догмой против догмы? Не слишком логично.
Чуть менее 60-ти лет назад в школьном сочинении я писал: “Отрицание принципов было принципом Базарова”. Этим я показывал, что тургеневский Базаров тоже был некритическим нигилистом. И тоже не всегда следовал логике.
Мы с вами жили в СССР в крайне политизированной обстановке тоталитарной страны. Продолжая вынужденно пользоваться русским языком, мы тянем за собой из своего непростого прошлого очень многое. Нынешний наш мир тоже изрядно политизирован, хотя здесь есть более легкая возможность на все наплевать и уйти в чисто личные интересы.
В русском языке живут два слова - “аксиома” и “догма”. В “Словаре русского языка” С.И. Ожегова пишется: “аксиома - положение, принимаемое без доказательства”; “догма - недоказанное положение, слепо принимаемое за непреложную истину на веру, без критической проверки”.
Разница в этих двух словах чисто эмоциональная, хотя суть идентична. Аксиома - это научный термин, а догма - это вежливое ругательство. Но обозначают они одно и то же. “Религия - опиум для народа”,- талдычили нам те самые партийные боссы, которые сегодня бьют поклоны в храмах России, зажигают ханукальные свечи в чуждых им синагогах. Говорилось: “Догматы религии”, хотя в такой же мере была бы правильной формулировка: “Аксиоматика религии”.
Аналогично этому, у врагов были шпионы, а у СССР - разведчики.
Иудаизм против бездумного догматизма
В основе каждой без исключения теории лежит аксиоматика. В основе иудаизма - тоже. Принципиальное отличие всех научных теорий заключается в том, что их аксиоматика сформулирована людьми. Аксиоматика иудаизма не сформулирована людьми (и это - аксиома!), а всего лишь записана человеком под диктовку Тв-рца Вселенной. Под диктовку Того, Кто сотворил и человека, а поэтому неизмеримо лучше всех людей знает его биологические и социальные особенности. На их основании Он и дал людям законы личного и общественного поведения. Это - аксиома. Она же - догма…
Есть ли у Вселенной Тв-рец или нет - это зависит от того, какую из аксиом каждый человек считает наиболее достоверной. Обратите внимание: досто-верной. В основе принятия одной из двух взаимно исключающих гипотез лежит вера человека. Вот почему в упомянутой книжке я писал, что все без исключения люди - верующие. Только одни верят, что Тв-рец есть, а другие,- что Его нет. Эти-то вторые называют себя атеистами. И это логично с точки зрения языка. Но они, ввиду недостаточности понимания вопроса, почему-то считают свои воззрения научно обоснованными. Это - их право, хотя и не соответствует действительности. И никто не вправе им это запретить. Жаль только, что они, без понимания сути поклоняясь науке, избыточно воинственны. Впрочем, и те, кто принимает первую аксиому, тоже бывают избыточно воинственными.
Так вот, в числе аксиом иудаизма есть такая (см. “Пятикнижие”, “Шмот”, 20:3, перевод Пинхаса Гиля): “Да не будет у тебя других богов кроме Меня”.
В упрощенном понимании текста это - утверждение единобожия и запрет идолопоклонства. Если же взглянуть на вопрос пошире, то это означает запрет поклонения не только иконам и изваяниям, но и окруженным ореолом почтения таким абстрактным понятиям, как наука, демократия, “мирное урегулирование”…
Запрещено поклонение всему, что мы умудряемся возносить на пьедестал, чтобы потом скинуть оттуда, если этот “божок” не оправдает надежд, по наивности возложенных нами на него.
Разумеется, не следует принимать как абсолютную истину и то, что сказано человеком, заслуженно известным в своей области деятельности. Даже в ней его знания ограничены. А когда он, превысив свои возможности, начинает, как говорится, “вещать абсолютные истины в конечной инстанции”, то он и вовсе становится смешным. Вот почему в качестве эпиграфа я привел высказывание о писателе, чья известность как писателя всемирна, но чья “мыслительная продукция” не вызывала почтения у профессиональных мыслителей.
Амос Оз
Я не намерен дискутировать с г-ном Абрамовичем по вопросам политики. Но не могу пройти мимо его утверждения: “…у нас, слава Б-гу, хватает всемирно уважаемых авторитетов, властителей дум, на которых можно сослаться”. И дальше он давит читателей цитатами из Амоса Оза, “признанного классика израильской литературы”. Зря он не добавил, что Амос Оз - еще и одно из знамен так называемых “левых”, которые под лозунгами некоей абстрактной “справедливости” ставят интересы арабских истребителей государства Израиль выше интересов своего народа.
Вполне возможно, что Амос Оз, действительно, писатель калибра Льва Толстого. Не мне судить. Но даже и в этом случае для судьбы Израиля его писательское дарование не имеет никакого значения. Мало ли что писатель высказывает по вопросам, в которых он не умеет ориентироваться? Весьма опасно, что в вопросах, жизненно важных для нашей страны, он у кого-то еще числится “властителем дум”.
Амос Оз- литератор, как и великий Толстой, пока не удостоен Нобелевской премии. А вот Арафату и Пересу с Рабиным - “нобелевку” дали, хотя и не по литературе, а изрядно опозоренную “нобелевку мира”.
Зато как мыслитель Амос Оз, действительно, находится на уровне графа Льва Николаевича (см. высказывание Плеханова), о чем многие могут судить по его многочисленным статьям на политические темы. Они переведены на русский язык и благодаря его литературному реноме широко публикуются в СМИ, нанося посильный вред делу выживания Израиля в войне с внешними врагами. Их беспомощностью и некомпетентностью Амос Оз напоминает другого писателя, благодаря политической деятельности получившего все-таки “нобелевку” по литературе. После этого сей лауреат начал вещать претенциозные сентенции в диапазоне от того, “как обустроить Россию”, до вопросов российско-еврейских отношений. Нетрудно догадаться, что речь идет о Солженицыне, чей опус “200 лет вместе” сначала наделал много шума, а сейчас (полагаю, не без помощи разгромившего его писателя Войновича) предан забвению.
Лучшее, что можно предположить о “левых” капитулянтах, к которым принадлежит и Амос Оз: мы имеем дело со “сдвинутыми влево” евреями, для которых характерен феномен, описанный Менахемом Бегином.
Политическая зашоренность сродни психическому заболеванию. В предисловии к книге “В белые ночи” Менахема Бегина пишется: “Сколько раз, встречаясь с лагерными мучениками, мы кидались к ним с распростертыми объятиями, ждали мысли, выращенной в страдании, - а навстречу нам протягивали руки закаленные ленинцы, не усомнившиеся, не уронившие и крупинки из “передового учения” и более всего гордившиеся тем, что никакой жизненный опыт не мог научить их самостоятельно думать”.
В моем личном опыте тоже есть встреча (порядка 25 лет назад) с одним евреем, который 18 лет пробыл в сталинских лагерях, но утверждал, что все в СССР было тогда правильно, но только в его конкретном случае карающими органами была допущена ошибка.
Я далек от мысли, что Амос Оз - сторонник ликвидации государства Израиль. Не думаю так и о г-не Абрамовиче. Но последнему позволительно недопонимать ситуацию, а “инженеру душ человеческих” - нет, если только он думающий художник, а не автоматически работающий фотоаппарат в руках политиканов.
В последнем случае он на правильном пути. Если уж не получит “нобелевку” по литературе, то повысит свой шанс получить ее в качестве борца за мир. За мир без государства Израиль. Есть такой шанс получить ее вслед за Арафатом и Ко, ибо очень уж антиизраильски настроено так называемое “прогрессивное человечество”.
Попытка ответа
Итак, были заданы вопросы: 1. Почему только для иудаизма догматизм, превращающий духовное содержание каждого человека во всеобщую неизменную инструкцию для устройства материального мира на все времена, является благом?
Ответ: Иудаизм исходит из того, что Тора дана Тв-рцом Вселенной, Который не только знает все, но и установил все законы природы, включая и законы, по которым функционирует тело и душа человека. Именно по этим законам устроен мир. Исполнение человеком законов, данных Тв-рцом, обеспечивает оптимальное качество жизни человека и его общества. Правда, не на все времена, а на тот период, на который Тв-рцом запланировано (другого слова не подберу, хотя слово “запланировано” не очень подходит) существование человечества.
Примечание: понятие “оптимальный” означает максимальный результат при данных ограничениях. Без ограничений нет понятия оптимальности.
2… “любой догматизм - это застой, который отвергается на протяжении всей мировой истории”.
Ответ: До тех пор, пока аксиома не приходит в противоречие с экспериментом или с более общей, но пока еще не опровергнутой теорий, она - не фактор застоя, а, наоборот, необходимый инструмент защиты от ложных воззрений. Так, аксиома о невозможности построения вечного двигателя в свое время защитила Академию Франции от рассмотрения нескончаемого потока патентных заявок маниакальных изобретателей. Эдакими догматиками были французские академики!
А то, что иудаизм, как вы пишите, отвергается на протяжении всей мировой истории, правда. Сущая правда, если вдуматься в смысл этой вашей формулировки на русском языке. Слово “отвергается” отнюдь не означает, что хоть когда-либо отвергли. “Отвергается” - несовершенная форма глагола. Да, почти непрерывно отвергается, но “отвергатели” неизменно терпят неудачу. И не просто отвергается иудаизм, а регулярно делаются попытки уничтожить его носителей, в том числе не только нас с вами, г-н Абрамович, но и Амоса Оза. И даже Переса и Бейлина с Йоси Саридом и Томи Лапидом вместе. И если, не дай Б-г, отвергатели преуспеют, то будут уничтожены и все их “левые” сторонники-евреи. Даже если они по глупости тешат себя надеждой уцелеть, пожертвовав какими-то другими евреями. Например, евреями Иудеи, Шомрона и Газы.
Напомню, что члены так называемой “евсекции”, в свое время отправлявшие пергаментные свитки Торы в сапожные мастерские как материал для пошива обуви, были казнены теми же палачами, в чьи руки они передавали раввинов.
Постскриптум
Я давно уже не читаю статей Амоса Оза. Частые публикации в газете “МОСТ” Юрия Абрамовича стал только “пробегать глазами”. В статье, о которой речь идет выше, взгляд задержался на моей фамилии, упомянутой автором. Я признателен г-ну Абрамовичу за лестное высказывание там о моей скромной персоне, но оно не избавляет меня от необходимости остановиться на некоторых вреднейших для нашей страны и народа мыслях, подкрепляемых пространными ссылками на Амоса Оза, этого “властителя дум”. А кое в чем г-н Абрамович просто не в курсе дела. С этого и начнем.
Мартин Лютер и пророк Магомет. Г-н Абрамович полагает, что Мартин Лютер был за “развитие демократии и прав человека в цивилизованном мире”. В действительности же Мартин Лютер сначала пытался сделать из евреев своим союзником в борьбе с католицизмом. Он считал, что евреи, отвергая христианство, радостно пойдут за протестантом Мартином Лютером. Евреи, однако, остались верны своим духовным ценностям. Тогда этот “демократ и борец за права человека” стал ярым преследователем евреев.
Это очень напоминает более раннюю историю. Основоположник ислама после того, как поверхностно ознакомился с иудаизмом, отказался от идолопоклонства, исповедовавшегося тогда арабами. Он решил, что именно он - новый пророк. В таковом качестве он вошел в контакт с евреями, однако они его, естественно, не приняли в этом качестве. А учиться и пройти гиюр он не пожелал. Впрочем, не уверен, что такой вопрос у него возникал. Поэтому, как и через несколько столетий Мартин Лютер, он вознегодовал и стал гонителем евреев.
Ассимилированным евреям, если они не торопятся познавать свое духовное наследие, считая себя “гражданами мира”, следовало бы знать хоть основные вехи мировой истории.
“Настоящего нет - есть только прошлое и будущее”. Примерно этим характеризуется, как выражается г-н Абрамович, “наш национальный идеал”, т.е. иудаизм. И опирается он на Амоса Оза, у которого априори нет морального права излагать то, что касается чуждого ему внутреннего мира религиозного еврея. Он для него - “черный ящик”, т.е. объект с неизвестным содержанием (таково понятие данного термина.)
У меня тоже нет права приписывать Амосу Озу ту мысль, которую иллюстрирует г-н Абрамович не очень связанными цитатами и пересказом из книги Амос Оза “Черный ящик”. Боюсь, что и для г-на Абрамовича иудаизм остался “черным ящиком”.
Хороша и мелодична песня, где поется: “Есть только миг между прошлым и будущим, и этот миг называется “жизнь””. Отличные слова, если вдуматься.
В том-то и сила поэзии, что ее средствами лаконично излагается глубокое содержание. Действительно, жизнь пролетает быстрее, чем нам это кажется в молодости. Пролетает как миг. И лишь в ее конце мы начинаем постигать всю ее быстротечность и справедливость слов Николая Островского, что прожить ее надо так, чтобы потом не было “мучительно больно за бесцельно прожитые годы”.
Мы говорим здесь не столько об отдельном человеке, сколько о нашем еврейском народе. Об его жизни, об его прошлом и будущем. Кому не понятно, что наша жизнь тесно связана с нашим прошлым? И если бы наше прошлое не было таким, каким оно было, еврейский народ не существовал бы уже давным-давно.
В такой же мере должно быть понятно, что сегодняшними своими деяниями, всем тем, что мы сможем сделать в течение нашей жизни (в течение этого, как пишет поэт, “мига”), мы самым серьезным образом влияем на будущее своего народа.
Гораздо сложнее понять все это применительно к жизни отдельного человека. Для индивидуума заманчивой бывает жизненная философия, исчерпывающе изложенная в арии Галицкого из “Князя Игоря”: “Пей, пей, пей! Гуляй! ”
С такой философией мы бы не ехали в Израиль. Не так ли?
Применительно к отдельной личности попытаюсь хоть что-то пояснить в меру своих весьма ограниченных знаний иудаизма. Настоящее - это наша жизнь и деятельность в материальном мире. Только в нем наши души, воплощенные в тела, могут что-либо совершить. А то, что мы совершаем, воздействует на духовные миры и через них - на наше будущее.
Упорное непонимание связи настоящего с будущим вылилось у г-на Абрамовича в возмутительную формулировку, которую он себе позволил в связи с взбудоражившим всю страну намерением израильских капитулянтов скомандовать нашей вооруженной современным оружием армии бежать из Газы под огнем самодельных арабских ракет и минометов. Бежать, выкорчевав оттуда тысячи евреев, их дома и цветущие хозяйства. Выкорчевав тех, кто по призыву правительства Израиля поселился там на безлюдной еврейской земле и оживил ее. Не понятно ему, почему (цитирую его): “предполагаемый отказ от ненужного отростка земли (!!!), вокруг которого только и идет последнее время проклятая для современной мощной армии “война” и вся мировая шумиха, называемая не иначе, как “поэтапное уничтожение Израиля”.
Это война, которую г-н Абрамович соизволил взять в иронические кавычки, уносит реальные жизни, а мощная армия, сдерживаемая нашими политиками (тут-то кавычки были бы уместны), вяло реагирует на нападения нами же вооруженного врага и каждый раз не уничтожает полностью, а оставляет ему силы и возможности продолжать террор.
Если г-н Абрамович изучал интегральное исчисление, он помнит, что суммирование даже бесконечно малых величин может дать не только значительный, но и бесконечно большой результат. Грамотные арабы это понимают. Отсюда - их тактика, называемая тактикой “салями”, давно уже и открыто провозглашенной ими в деле уничтожения Израиля: отрезать по кусочку, чтобы в будущем добить малый и обессиленный остаток. Вот вам, г-н Абрамович, связь между настоящим и будущим.
А из прошлого надо разумно извлекать уроки, чтобы многократно не “наступать на грабли”. Как минимум, помнить урок нарушенного договора о мире между Магометом и курейшитами, на который ссылался Арафат, оправдывая ословское соглашение с Израилем. Это было во время его визита в Южную Африку.
Пара успокоительных слов. Г-ну Абрамовичу мерещится, что, как он пишет о себе, “лично во мне кое-кто подозревает аж “брежневского лазутчика”, тайно симпатизирующего палестинцам”. Вот об этом он зря беспокоится. Лазутчиков сюда из СССР, действительно, засылали. И немало. Полагаю, что и сейчас эта “дружеская” деятельность Россией не прекращена. Но любые разведки тщательно готовят своих агентов, и они снабжены более серьезными и разносторонними знаниями о стране, куда их засылают.
Прошу извинить меня, г-н Абрамович, что я не был в состоянии ответить комплементом на комплемент, высказанный мне в вашей статье. Но речь идет не обо мне лично, а о том вреде, который может причинить печатное слово, ибо оно, к сожалению, продолжает много весить у русскоязычного (и не только) читателя. Пример тому - влияние Амоса Оза на вас, а вас, возможно,- на еще менее подготовленных читателей. В попытке компенсировать этот вред я и потратил много времени на данную статью.
Феликс-Азриэль Кочубиевский, 02 января 2005 года